Методика проведения интервью

Нами предпринималось все возможное для обеспечения хорошего взаимопонимания с интервьюируемыми людьми. Незадолго до нашего появления всем респондентам рассылались письма с ознакомительной информацией. Таким образом, они знакомились с общими чертами нашего проекта до проведения интервью. Мы всеми силами старались дистанцировать себя от их компаний, чтобы убедить их в том, что все полученные от них данные будут оставаться конфиденциальными и что мы преследуем исключительно научно-исследовательские цели. Единственным показателем степени нашего успеха здесь мог служить характер материалов, полученных нами от респондентов. Естественно, мы не можем знать того, чего нам не говорили, но мы получали достаточно информации конфиденциального характера и убеждены, что взаимопонимание с большинством участников интервью находилось на великолепном уровне.

После краткого вступления, в котором исследователь, проводящий интервью, разъяснял смысл проекта, он информировал респондента о своей заинтересованности в информации о реально происходивших событиях. После этого определялись понятия долгосрочных и краткосрочных последовательностей событий. Респонденту говорили, что он может «начать с любой истории либо с момента, когда ваше отношение к работе было исключительно хорошим, либо с того периода, когда вы относились к своей работе предельно негативно, это может быть и долгосрочная последовательность событий, и краткосрочный инцидент». По завершении процесса досконального изучения первой последовательности респондента просили перейти ко второй. На этот раз ему давали несколько меньше свободы в выборе типа истории. Если первый рассказ был позитивным, его просили вспомнить негативную историю. Если первой была долгосрочная последовательность, то на этот раз его просили рассказать о краткосрочной. Некоторые из респондентов не останавливались на этом и переходили к третьей, а иногда даже к четвертой истории. В среднем количество полученных от респондента последовательностей составляло 2,4. Как уже было сказано, сама процедура интервью заключалась в поиске факторов первого и второго уровней, а также результатов в процессе описания респондентом последовательности событий.

Для определения степени критичности последовательности мы придерживались методики, в которой применялась рейтинговая шкала, выработанная нами в течение второго пилотного исследования. После того как рассказ о последовательности событий завершался, лицам, проходящим интервью, предоставлялась шкала, состоящая их двадцати одной позиции. Их просили указать на этой шкале, насколько серьезно происходившие события повлияли на из отношение (позитивное или негативное) к работе. Позиция номер один должна была применяться в том случае, если последовательность не оказала почти никакого влияния на их чувства. Позиция двадцать один должна была использоваться для последовательностей, повлиявших на их отношение к работе, как самых важных событиях в трудовой жизни. Промежуточные ощущения располагались на шкале между этими двумя крайними точками. В Приложении I приводится полная схема заранее детерминированной части интервью. По завершении работ на каждом из заводов всем респондентам рассылались письма с благодарностью за его или ее участие в нашем проекте.

Как проводился анализ интервью

С момента зарождения проекта мы планировали применять для анализа полученных нами рассказов технику контент-анализа. Существует два основных подхода к этой методике. Первый из них — априорный, при котором анализ выполняется на основе заранее определенной и сформированной схематической системы. Например, к группе данных можно подходить с намерением отделить фактографическую информацию от данных оценочного характера. Обе эти категории данных будут определены заранее, и все получаемые материалы будут распределяться по этим двум категориям. Такой природой обладают многие аналитические схемы, используемые в обработке данных психологических тестов. Аналогично под это определение подпадает значительная часть техник контент-анализа, применяемых исследователями общественного мнения.

Второй подход можно назвать постериорным. В этом случае аналитические категории выводятся из самого получаемого материала. Как указывает Лассвелл (Lasswell), при помощи данного подхода, как правило, вырабатываются категории, обладающие значимостью в терминах эмпирического материала, собранного в ходе исследования.

В нашем исследовании можно было применять любой из этих подходов, но мы остановили свой выбор на втором. Список факторов и результатов отношения к работе, составленный на основе проведенного нами обзорного исследования литературы, мог послужить нам аналитическим каркасом. Фактически в некотором смысле это значительно облегчило бы нашу задачу, поскольку возникала возможность предварительного кодирования материала интервью и классификации его прямо во время интервью. Мы предпочли отказаться от этой возможности, считая, что самые ценные результаты можно получить только в результате анализа самого полученного материала. В результате наша аналитическая схема не слишком отличалась от той, которую мы могли бы получить из литературных источников. Тем не менее мы считаем, что она более твердо основывается на самих данных, а ее определяющие характеристики наших аналитических категорий обладают большей значимостью и легче передаются и воспринимаются.

Методика разработки аналитической схемы. В качестве первого шага подготовки аналитической схемы один из членов нашей исследовательской группы прочитал все полученные в результате проведения интервью материалы и разбил все ответы на «контекстуальные единицы». Под контекстуальной единицей следует понимать некое утверждение об отдельном событии или состоянии, ставшем причиной определенного отношения, отдельной характеристики данного отношения или описания отдельного результата. Ниже приведено несколько произвольно выбранных примеров такого рода контекстуальных единиц.

1. То, как мне дали это задание, говорило об уверенности начальника, что я справлюсь с этой работой.

2. Чувствую себя свежим и полным сил, готов приступить к работе.

3. В результате работа стала мне безразлична, мне наплевать, сделаю я ее или нет.

4. Потратил столько времени зря, выполняя никому не нужные задания. А когда закончил, знал, что ничего из этого не получится, просто сидел и дожидался, пока он придет за результатами.

5. Я очень любопытен... это и есть причина, почему я занимаюсь этой работой.

6. Некоторые достижения — налицо.

Выборка из всего объема данных, состоящая из 5000 контекстуальных единиц, была распечатана в трех экземплярах на картотечных карточках размером 3 на 5 дюймов. После этого два сотрудника исследовательской группы независимо друг от друга рассортировали эти карточки по группам. Задание, данное им, звучало так: «складывать в одну стопку те карточки, которые кажутся идентичными».

Затем два сотрудника, занимавшиеся сортировкой карточек с контекстуальными единицами на категории, объединились, чтобы изучить результат и присвоить этим категориям названия или иным образом охарактеризовать их. Было обнаружено, что между двумя наборами рассортированных карточек наблюдались большие различия, однако, произведя дальнейшее деление одних категорий и объединение других, они получили новый набор категорий, который и был в порядке опыта принят в качестве базиса для проведения анализа. Естественно, там присутствовали три группы категорий: группа для факторов первого уровня, группа для факторов второго уровня и группа для результатов. Каждая категория включала в себя множество подкатегорий. Эти подкатегории, по сути своей, были спецификацией типов контекстуальных единиц, включенных в основную категорию.

Как только завершилось создание схемы категорий, можно было приступать к детальному анализу материалов. Каждая последовательность прочитывалась с предельным вниманием. Факторы и результаты, обнаруженные в данной последовательности, идентифицировались и после этого кодировались при помощи схемы категорий. Также были разработаны критерии идентификации долгосрочного или краткосрочного характера последовательностей.

В ходе выполнения аналитической работы в схему время от времени вносились модификации. Все они почти без исключения состояли в добавлении дополнительных спецификаций к каждой из основных категорий по мере обнаружения последовательностей событий, содержащих контекстуальные единицы, не встречавшихся в выборке, на основе которой была создана схема. Никаких модификаций по существу схемы в ходе анализа не вносилось.

В общей сложности 476 последовательностей оказались приемлемыми для нас в соответствии с нашими критериями и подверглись кодированию. Первые восемьдесят две в независимом режиме кодировались двумя членами исследовательской группы и проверялись третьим. Все разногласия по вопросам кодирования обсуждались этими тремя членами исследовательского коллектива до окончательного консенсуса. Затем последовательности кодировались только одним из участников нашего коллектива, а в качестве выборочной проверки каждая седьмая последовательность кодировалась независимо от этого человека другим членом команды. Все последовательности, независимо от того, прошли они локальную проверку или нет, проверялись оставшимися двумя членами группы кодирования, а по разногласиям проводились обсуждения. В первой серии из тридцати семи последовательностей в среднем наблюдалось 2,54 разногласия на последовательность в тридцати девяти категориях, по которым такие разногласия были возможны. В ходе обработки следующих двадцати восьми последовательностей этот показатель упал до 1,93 спорных вопросов; в следующих шестнадцати наблюдалось 2 спора на последовательность. При наличии 95 % согласия между двумя независимыми кодировщиками и дополнительной проверки третьим человеком мы могли считать свой анализ достаточно объективным и обеспечивающим получение нами надежных данных.

 

   Назад ←  ●  → Далее